Esta publicación no se puede compartir. De acuerdo con la legislación del gobierno canadiense, no se puede compartir contenido de noticias. Más información. Esta página te pide que confirmes que deseas salir. Es posible que la información que ingresaste
no se guarde.
:Por Rafael Poch: Las tropas de países de la OTAN en Ucrania son garantía de que el conflicto continúa. Moscú inició la guerra para evitarlas y no las va a bendecir ahora que ganó en todos los aspectos.
La escenificación que Trump organizó en la cumbre de Alaska con Putin el viernes 15 de agosto, quiso mostrar un encuentro entre iguales. Alfombra roja, cordialidad y respeto. Eso es algo que recuerda con nostalgia los tiempos en los que la URSS era temida y respetada, y sus intereses tomados en serio en Washington, lo que no ocurre desde hace más de treinta años.
La cumbre fue una debacle para los europeos. "No se habló de sanciones contra quienes comprenden petróleo ruso, desaparecieron los ultimátums y la exigencia de un alto el fuego que Rusia rechaza", resumía el mismo día 15 The New York Times. "Putin no dio a entender ninguna renuncia respecto de sus posiciones anteriores", asombrábase el Frankfurter Allgemeine Zeitung. "En las últimas semanas parecía que Trump se había desengañado de Putin y que aumentaba su desagrado, pero el viernes no vimos ninguna señal de todo eso", constataba, desolado, el Neue Zürcher Zeitung.
Para los europeos, el gran peligro de la cumbre era que "pudiera salir algo de ella", decía uno de los chihuahuas mediáticos de Madrid. Al día siguiente casi todos esos medios respiraban aliviados enfatizando que, afortunadamente, no se había alcanzado acuerdo alguno. Pero sí que hubo algo.
El encuentro de Alaska mostró que Trump cambiaba, desde la exigencia de un alto el fuego, a una perspectiva de acuerdo de paz que tenga en cuenta los "motivos profundos" del conflicto alegados por Rusia: Ucrania sin OTAN, sin neonazismo y cediendo territorios que votaron para unirse a Rusia. Ambos aspectos eran considerados "innegociables" por los europeos, así que el lunes siguiente, primer día hábil, la "delegación europea" (el inglés, el francés, el alemán, el ahijadito holandés de la OTAN, la italiana, el finlandés que juega al golf y la impresentable presidenta de la Comisión Europea) más Zelenski, corrieron a Washington.
No hubo alfombra roja. Una funcionaria de tercer orden les recibió en la puerta de la Casa Blanca. No fue un "encuentro entre iguales", sino una recepción del vanidoso emperador a sus humildes vasallos que le expresaron, uno tras otro, su agradecimiento de forma tan reiterada como exagerada. La delegación intentaba salvar los muebles. "Garantías de seguridad" para Ucrania, se llamaba su alarmado propósito.
Como cualquier persona informada sabe, o debería saber, la única garantía de seguridad de Ucrania es su neutralidad. Esa neutralidad, que Ucrania no participe en bloques, ni pueda albergar tropas ni armas que amenacen a Rusia, es también una garantía de seguridad para Rusia. Por haber roto esa neutralidad, animada por la OTAN y sus socios europeos, y por imponer su etnonacionalismo a la mitad del país que no lo compartía, Ucrania deberá pagar ahora un elevado precio territorial. Pero todo eso es algo que los dirigentes europeos, sus medios de comunicación y sus laboratorios de ideas, todavía no han llegado a comprender, pese a que Moscú lo viene repitiendo desde hace muchos años. El ministro ruso de exteriores, Sergei Lavrov, repetía, una vez más, el mensaje el día 19:
"Para nosotros nunca se trató de hacernos con territorios. Ni Crimea, ni el Donbas, ni Novorrosía fueron nunca nuestro objetivo. Todo el mundo sabe que esos territorios eran parte de la República Socialista soviética de Ucrania y después pasaron a serlo de la Ucrania independiente. Quedaron en la Ucrania independiente en base a la declaración de soberanía que los dirigentes ucranianos adoptaron ya en 1990 en la que se proclamaba con toda claridad que Ucrania sería para siempre un estado desnuclearizado, neutral y no alineado en bloques. Precisamente esa circunstancia era el fundamento del reconocimiento internacional de Ucrania como estado independiente. Si ahora el régimen de Zelenski renuncia a todos esos principios y ya habla de armas nucleares, ingresar en la OTAN y de renunciar a la neutralidad, entonces ese fundamento del reconocimiento de Ucrania como estado independiente, desaparece.
Los dirigentes europeos simulan ignoran eso y prefieren apuntarse a las leyendas de la amenaza rusa, la ampliación del imperio ruso hacia el oeste, la recreación de la URSS y la maldad intrínseca de Putin, pero eso cambia poco la realidad del problema: sin entender ni reconocer los "motivos profundos" del conflicto no se saldrá de el. Para los occidentales reconocer eso supone una marcha atrás demoledora, pues tales motivos ya estaban perfectamente expuestos en el documento de diciembre de 2021 que Moscú hizo llegar a la OTAN y a Washington y que ni siquiera fueron considerados.
Si ahora se reconocen, Trump puede alegar con todo el cinismo, y lo hace, que esa fue la "guerra de Biden", su predecesor, pero, ¿los europeos? Imposible retroceder sin perder la cara ni responder a la pregunta de los tres años de barbarie y sufrimiento bélico entonces perfectamente evitables, al igual que la destrucción de buena parte de la industria europea. Así que lo que ahora toca son las "garantías de seguridad" para Ucrania, entendidas como tropas de países de la OTAN en suelo ucraniano. Sin ayuda e implicación norteamericana eso es imposible. A los europeos les faltan recursos, sobre todo de defensa antiaérea, aviación e inteligencia, así que la delegación le pidió el lunes a Trump que participara en el asunto.
---- Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/un-paso-adelante-y-otro-atras
Las tropas de países de la OTAN en Ucrania son garantía de que el conflicto continúa. Moscú inició la guerra para evitarlas y no las va a bendecir ahora que se ha hecho con el 20% del territorio ucraniano pagando un precio en todos los terrenos, pero los europeos no tienen un plan de paz, ni están preparados para ello.
"Ha habido demasiados vítores y fanatismo de cambio de régimen en el ámbito político y mediático europeo, con muchos títulos recientes insistiendo en que la agresión rusa no debe ser premiada. Claro que ninguno de esos autores tiene una estrategia militar para la victoria, porque pensamiento estratégico no es precisamente lo que abunda entre los europeos formados", dice el analista Wolfgang Munchau. Trump ha respondido a la petición de sus chihuahuas con una declaración que les ha aliviado:
"Ucrania no formará parte de la OTAN, pero están los países europeos que ya están implicados en el proceso. Algunos de ellos, Francia, Alemania e Inglaterra, de momento tres de ellos, quieren tener tropas allá. No creo que eso sea un problema. Estamos dispuestos a ayudar en eso, especialmente en lo que respeta a apoyo aéreo, porque nadie dispone de la capacidad que tenemos", ha dicho.
La declaración borrada para Moscú todo lo que se ganó, o se creyó ganar, en Alaska. Pero, ¿hay que tomar esa declaración en serio?
El analista ruso Dmitri Trenin dice que lo dicho por Trump sobre tropas europeas con apoyo aéreo norteamericano como "garantía de seguridad" es "un caramelo de consuelo para los europeos que no cambiará la posición del Presidente". Trump sabe que los europeos no disponen de las tropas necesarias para brindar a Ucrania lo que ellos consideran que es seguridad y que en realidad no es más que una promesa de mantener el conflicto. Como tantas otras veces, donde dijo "digo", dirá "Diego", sin el menor problema y se concentrará en lo suyo, que el sociólogo filipino Walden Bello enuncia así:
"Trump parece imprevisible pero hay una tendencia que se mantiene a través de los zig zags de su acción. Simplemente reconoce lo que sus predecesores no reconocían: que el Imperio está desbordado por sus obligaciones y que ya no tiene recursos para sostener sus múltiples compromisos".
Si este extraño acuerdo de paz, en el que su propiciador es parte principal del conflicto pero actúa como si fuera mediador, se demuestra imposible, el Presidente quizás se desentienda de Ucrania transfiriéndole el muerto a los europeos que en su estupidez multiplicarán por cien sus compras de armas a EEUU para realizar la quimera militar que les está convirtiendo en irrelevantes en el mundo a marchas forzadas... EEUU gana en cualquier caso y por partida doble.
Todo esto, evidentemente, es de lo más inestable e inseguro y los rusos son conscientes de ello. Como dice el comentarista italiano Thomass Fazi ('En Trump's Ukraine endgame - UnHerd'), "probablemente no se hagan ilusiones sobre los verdaderos objetivos del establishment imperialista estadounidense. Y saben perfectamente que cualquier acuerdo alcanzado con Trump podría ser revocado en cualquier momento. Sin embargo, los objetivos a corto plazo de Putin coinciden con los de Trump. Se podría decir que Rusia y EEUU son adversarios estratégicos cuyos líderes, no obstante, comparten un interés táctico en la cooperación".
rafaelpoch.com
compartir
This post can't be shared In response to Canadian government legislation, news content can't be shared. Learn More This page is asking you to confirm that you want to leave — information you've entered may not be saved.
One step forward, one step back :
By Rafael Poch: NATO troops in Ukraine are a guarantee that the conflict will continue. Moscow started the war to avoid them and will not bless them now that it has won on all fronts.
The staging Trump organized at the Alaska summit with Putin on Friday, August 15, sought to portray a meeting between equals. A red carpet, cordiality, and respect. This is something nostalgic for the days when the USSR was feared and respected, and its interests were taken seriously in Washington, something that hasn't happened for more than thirty years.
The summit was a debacle for the Europeans. "There was no talk of sanctions against those who buy Russian oil, and the ultimatums and demands for a ceasefire, which Russia rejects, disappeared," summarized The New York Times on the same day, August 15. "Putin did not suggest any renunciation of his previous positions," the Frankfurter Allgemeine Zeitung marveled. "In recent weeks, it seemed that Trump had become disillusioned with Putin and that his dislike for him was growing, but on Friday we saw no signs of any of that," the Neue Zürcher Zeitung noted, dismayed.
For Europeans, the great danger of the summit was that "something could come out of it," said one of Madrid's media snobs. The next day, almost all of those media outlets breathed a sigh of relief, emphasizing that, fortunately, no agreement had been reached. But something had been reached.
The Alaska meeting showed Trump shifting from demanding a ceasefire to a perspective of a peace agreement that takes into account the "deep reasons" for the conflict cited by Russia: Ukraine without NATO, without neo-Nazism, and ceding territories that voted to join Russia. Both aspects were considered "non-negotiable" by the Europeans, so the following Monday, the first working day, the "European delegation" (the English, the French, the German, the Dutch NATO godson, the Italian, the golf-playing Finn, and the unpresentable president of the European Commission) plus Zelensky rushed to Washington.
There was no red carpet. A third-level official greeted them at the door of the White House. It was not a "meeting of equals," but a reception by the vain emperor for his humble vassals, who, one after another, expressed their gratitude in a manner as repeated as it was exaggerated. The delegation was trying to save face. "Security guarantees" for Ukraine was their alarmed proposal.
As any informed person knows, or should know, the only guarantee of Ukraine's security is its neutrality. That neutrality—that Ukraine does not participate in blocs, nor can it host troops or weapons that threaten Russia—is also a guarantee of Russia's security. For having broken that neutrality, encouraged by NATO and its European partners, and for imposing its ethnonationalism on the half of the country that didn't share it, Ukraine will now have to pay a high territorial price. But all this is something that European leaders, their media, and their think tanks have yet to grasp, despite Moscow having been repeating it for many years. Russian Foreign Minister Sergei Lavrov repeated the message once again on the 19th:
"For us, it was never about seizing territories. Neither Crimea, nor Donbas, nor Novorossiya were ever our goal. Everyone knows that these territories were part of the Ukrainian Soviet Socialist Republic and later became part of independent Ukraine. They remained in independent Ukraine based on the declaration of sovereignty that the Ukrainian leaders adopted back in 1990, which clearly proclaimed that Ukraine would forever be a denuclearized, neutral, and non-aligned state. Precisely this circumstance was the basis for international recognition of Ukraine as an independent state. If the Zelensky regime now renounces all these principles and is already talking about nuclear weapons, joining NATO, and renouncing neutrality, then this basis for recognizing Ukraine as an independent state disappears."
European leaders pretend to ignore this and prefer to embrace the myths of the Russian threat, the westward expansion of the Russian empire, the re-creation of the USSR, and Putin's intrinsic evil, but this does little to change the reality of the problem: without understanding and recognizing the "deep reasons" for the conflict, there will be no way out. For Westerners, acknowledging this represents a devastating step backward, since those reasons were already perfectly outlined in the December 2021 document that Moscow sent to NATO and Washington, and which were not even considered.
If they are now recognized, Trump can cynically claim, and he does, that this was his predecessor's "Biden's war." But what about the Europeans? It's impossible to go backwards without losing face or answering the question of the three years of barbarism and war suffering that were perfectly avoidable at the time, as well as the destruction of much of European industry. So what's needed now are "security guarantees" for Ukraine, understood as NATO troops on Ukrainian soil. Without American help and involvement, this is impossible. The Europeans lack resources, especially in air defense, aviation, and intelligence, so the delegation asked Trump on Monday to get involved in the matter. ----
Full text at: https://www.lahaine.org/mundo.php/un-paso-adelante-y-otro-atras
NATO troops in Ukraine are a guarantee that the conflict will continue. Moscow started the war to prevent them and won't bless them now that it has seized 20% of Ukraine's territory, paying a price on all fronts. But the Europeans don't have a peace plan, nor are they prepared for one.
"There has been too much cheering and fanaticism for regime change in the European political and media sphere, with many recent headlines insisting that Russian aggression should not be rewarded. Of course, none of these authors have a military strategy for victory, because strategic thinking isn't exactly what educated Europeans are rife with," says analyst Wolfgang Munchau. Trump responded to his chihuahuas' request with a statement that relieved them:
"Ukraine will not join NATO, but there are European countries already involved in the process. Some of them—France, Germany, and England, three of them at the moment—want to have troops there. I don't think that will be a problem. We are willing to help with that, especially with regard to air support, because no one has the capabilities we have," he said.
For Moscow, the statement erases everything it gained, or thought it had gained, in Alaska. But should this statement be taken seriously?
Russian analyst Dmitri Trenin says that Trump's remarks about European troops with American air support as a "security guarantee" are "comfort candy for the Europeans that will not change the President's position." Trump knows that the Europeans do not have the necessary troops to provide Ukraine with what they consider security and that in reality, it is nothing more than a promise to continue the conflict. As so often before, where he said "I say," he will say "Diego," without the slightest problem, and will focus on his own business, as Filipino sociologist Walden Bello puts it this way:
"Trump seems unpredictable, but there is a tendency that persists through the zigzags of his actions. He simply recognizes what his predecessors failed to recognize: that the Empire is overwhelmed by its obligations and no longer has the resources to sustain its multiple commitments."
If this strange peace agreement, in which its facilitator is a principal party to the conflict but acts as if it were a mediator, proves impossible, the President may disengage from Ukraine, passing the buck to the Europeans, who, in their stupidity, will multiply their arms purchases from the US by a hundred to realize the military chimera that is rapidly making them irrelevant in the world... The US wins in any case, doubly.
All of this, evidently, is extremely unstable and insecure, and the Russians are aware of it. As Italian commentator Thomass Fazi ('On Trump's Ukraine Endgame - UnHerd') puts it, "They probably have no illusions about the true objectives of the US imperialist establishment. And they know perfectly well that any agreement reached with Trump could be revoked at any time. However, Putin's short-term objectives coincide with Trump's. One could say that Russia and the US are strategic adversaries whose leaders, however, share a tactical interest in cooperation."
rafaelpoch.com
share
No comments:
Post a Comment